Directory
L'Âme de Raymond Roussel
Didier COSTE1992, colloque La Gloire, Fondation Noésis, Calaceite, dir. par Alain Buisine
La gloire n'est pas un objet, le mot "gloire", comme le mot "amour", n'est pas un substantif mais l'impossible hypostase d'un verbe, le fantôme d'une action. Or sa voix est l'inverse de celle de l'amour. L'amour, c'est "A aime B", tandis que la gloire, c'est "A est admiré par B". Conquérir la gloire est donc un contresens sémantique aussi bien qu'actionnel ; on a la gloire ou on ne l'a pas, c'est tout. Roussel a passé toute sa vie, c'est-à-dire toute son écriture, dans l'incapacité d'accepter le fait que l'usage subjectif du langage, dès le premier instant, nous interdit la gloire. Comme pour certains, peut-être, ce même usage résume l'amour : à ce problème d'économie du langage il faudra revenir. Roussel est confronté à l'aporie suivante : que la gloire est motivée, qu'elle se nourrit d'un prétexte autre que l'être du sujet glorieux, mais qu'alimenter ce Moloch, c'est l'éloigner de plus en plus de nous, puisque l'objet de la gloire n'est pas son prétexte mais l'être, l'essence même de celui qui a la gloire, et que tout ce que nous faisons pour séduire la gloire occulte et déprécie l'essence du séducteur. La gloire et l'amour sont mutuellement exclusifs dans la même position du sujet. Le problème de Roussel est donc le même que celui de Dieu, ce qui ne manque pas de classe mais peut devenir lourd à porter quand le public ne vous a pas concédé, comme à Dieu, l'impunité de la contradiction. Bien pis, placé devant le dilemne de ces deux tentations, un certain Dieu a choisi -dit-on-la solution de facilité, celle qui ne dépend que de nous : "aimer" ; Roussel, pour telle ou telle raison, ne sachant pas aimer, parce que c'est trop simple, trop consolant, a dû faire face à la provocation de la gloire, qui est là ou non, qui ne dépend de nous en aucune façon et qu'il faudrait donc distraire de sa propre nature pour qu'elle nous advienne par inadvertance et dans l'oubli du désir qu'on en a.
