Introduction au livre Habitat en devenir. Elle offre un parcours sur les enjeux de l'habitat à la fois dans la constitution du rapport du soi à l'environnement, le rapport à l'autre et l'inscription dans les institutions.

Continuité, 1991

nesuHltÉ Tous les archéologues savent que plusieurs éléments affectent leur perception de la réalité passée. Le tableau trop primitif qu'ils brossent le plus souvent des sociétés protohistoriques montre pourtant qu'ils n'ont pas mesuré toute l'incidence de ces filtres déformants. Les principaux filtres sont examinés à travers des exemples concrets. Une méthode d'objectivation de la perte documentaire causée par des combinaisons variables de facteurs est préconisée. Trois exemples d'interprétations de phénomènes sociaux d'ampleur suprarégionale sont, enfin, critiqués à la lumière du point de r,.ue présenté. Le propos consiste, en somme, à renvoyer dos à dos le positivisme naïf, insuffisamment critique devant les vestiges archéologiques, et le scepticisme excessif, condamnant notre discipline à l'impuissance heuristique.

in Repenser l’habitat: des alternatives, des propositions, a cura di Mathias Rollot e Florian Guérant, Libre & Solidaire, Paris 2018, isbn 9782372630412, pp. 14-19 (traduzione in francese ampliata dei capitoli “Il ritorno della densità” e “Alcuni paradossi” di Housing is back in town).

2016

Techniques & culture, 2011

Les habitats légers, mobiles et éphémères offrent un mode de vie alternatif à des résidents aux statuts sociaux et culturels les plus divers : artisans, étudiants, ouvriers, saisonniers, forains, artistes, sportifs, thérapeutes,... mais aussi voyageurs, nomades, « teufers », « traveller's » (Delorme 2001). Quatre traits caractérisent ces modes « d'habités » : une approche économique-il s'agit d'habitats économes, adaptés aux besoins et aux ressources ; une orientation écologique-ces habitats sont réversibles ; des dynamiques sociales et culturelles-il s'agit de vivre en lien, de définir un projet commun, une charte, un plan d'ensemble ; et enfin, une visée de cogestion et d'autonomie, à travers des pratiques d'échanges et de mutualisation des savoirs. Dans la lignée de ces communautés utopiques et des communautés intentionnelles des années 1990, on observe une diversité irréductible des modes d'habitats et d'habités dans les territoires ruraux, sur la base d'appartenances spatiales, sociales et culturelles, sans cesse recomposées (Mésini, Pelen & Guilhaumou 2004). Trois dynamiques prégnantes de la vague d'installation communautaire des années 1970 ont été mises au jour par Hervieu-Léger et Hervieu (1979) : le « retour au désert » mouvement politique de mise à distance de la société d'ensemble et de ses valeurs dominantes, « le retour à la terre » permettant l'autonomie par l'autosuffisance vivrière et « le retour au village » comme unité de vie conviviale et solidaire. L'observation longitudinale pluridisciplinaire que je poursuis depuis 1995 dans les départements ruraux méditerranéens 1 au sein des réseaux « Droit Paysan, Ecovillages, Oasis en Tous Lieux et Halem », montre que ces modes d'occupation des sols, se nourrissent et s'auto-alimentent de devoirs quotidiens sur les terrains d'implantation : nettoyage des parcelles, défrichage, réhabilitation des

Continuité, 1991

2000

Référence à rappeler : « Emmanuel, E. ; Thermil, K. ; Philippe-Auguste, P.R. ; Metellus, E. ; Saint-Hilaire, P. ; Metellus, F. : Analyse de la situation de l'habitat en Haïti. Éditions du LAQUE, Presses de l'Université Quisqueya, Haïti, 2000 ».

L'alternative du commun

Communs et habitat. Quelques réflexions à partir de deux expériences « d'habitat participatif » Cet article se propose de contribuer à la réflexion sur le(s) « commun(s) » en partant des expériences dites « d'habitat participatif ». Depuis les années 2000 en France, on observe la multiplication d'expériences qui ont pour caractéristique de revendiquer des manières alternatives de fabriquer l'habitat et d'y vivre, notamment par l'implication collective de ses habitants. Cette dimension collective se décline au niveau spatial, dans la mesure où ces lieux mettent en commun des espaces (jardin, salle commune, buanderie, salle de bricolage, chambre d'ami parfois etc.) et au niveau social, les habitants ayant pour ambition de gérer eux-mêmes leur lieu de vie et de partager des moments ensemble (Fromm, 2000 ; Vestbro, 2010). Ces expériences ne sont pas qualifiées du vocable « commun » par leurs initiateurs, qui lui préfèrent les termes de « participatif », « collectif » ou « groupé ». Peut-on pour autant les considérer comme des exemples de communs dans l'habitat ? Et dans ce cas, de quel(s) « commun(s) » s'agit-il et pour qui ? L'approche des communs qui sert ici de point de départ à l'analyse est celle des « communs urbains ». D'après la littérature internationale, on peut définir rapidement ces derniers comme des mouvements de réappropriation, par une collectivité, de ressources communes nécessaires à son existence, engagés à l'encontre des dynamiques urbaines de privatisation néolibérales (Harvey, 2012). Rapprocher « l'habitat participatif » des enjeux des communs pose quelques questions. L'habitat constitue d'abord l'espace du privé par essence (Hazel, 2004), entendu à la fois comme espace de l'intime, de l'identité et souvent aussi de la propriété privée, en tant support de construction de l'individu dans la perspective dessinée par Locke. Ne serait-ce pas contradictoire de considérer que l'espace le plus privé, quand bien même il est dit participatif, soit l'espace du commun ? Quelles sont alors les conditions qui rendent possible cette articulation du privé et du collectif dans la