Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a approuvé un Code de conduite universel, ci-après CdCU. Cette page a vocation à tracer nos interrogations et à y répondre collectivement.

Les discussions ont lieu en pdd. On se cantonne sur cette page à en reporter les conclusions, et à lister les questions

La WMF n'envisage pas d'organiser un vote sur Meta, ni d'en demander aux communautés, préalablement à l'entrée en vigueur du CdCU^[1]. Elle encourage les communautés à mettre leurs règles & recommandations en adéquation avec le CoC^[2], étant entendu que la communauté francophone est sans doute une de celles où de faibles ajustements des règles suffiront. Des mesures coercitives contre une communauté ne sont pas évoquées.

Le CdCU décrit les comportements attendus et les comportements inacceptables de quiconque « interagit ou contribue aux projets et espaces Wikimédia, en ligne ou hors ligne »^[3].

Comme aujourd'hui, les administrateurs auront à sanctionner un compte qui ne respecterait pas les règles et recommandations locales, éventuellement amendées pour tenir compte du CdCU.
Le pouvoir de la WMF de bannir quiconque ne respecterait pas les Conditions générales d'utilisation^[4] sera étendu aux violations du CdCU, qui leur sera annexé^[5].

Les points suivants du CdCU ne sont pas explicitement présents — sauf oubli — de nos règles & recommandations (voir ici la comparaison détaillée :

Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent. Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible. (§2-1 Comportement attendu - respect mutuel) (Ajouté en novembre 2023 à Wikipédia:Règles de savoir-vivre.)

1. Lors de réunions en présentiel, nous devons être accueillants et respectueux des préférences, limites, sensibilités, traditions et besoins des autres. (§2-1 Comportement attendu - respect mutuel)

   Apporter votre aide aux contributeurs lorsqu'ils en ont besoin, prendre leur défense lorsqu'ils sont traités d'une manière qui ne correspond pas aux attendus du Code de conduite universel. (§2-2 Comportement attendu - courtoisie, collégialité, solidarité et civisme) (Ajouté en novembre 2023, via le terme « solidarité », à Wikipédia:Règles de savoir-vivre.)

2. Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices. Les remercier pour leur aide et leur travail. Apprécier leurs efforts et créditer leur travail le cas échéant. (§2-2 Comportement attendu - courtoisie, collégialité, solidarité et civisme)

   Interdiction du harcèlement sexuel (§3-1 Comportement inacceptable - harcèlement) (Concerné par « Rester non violent. » dans Wikipédia:Règles de savoir-vivre.)

   Interdiction de l'incitation à la violence (§3-1 Comportement inacceptable - harcèlement) (Concerné par « Rester non violent. » dans Wikipédia:Règles de savoir-vivre.)

   Interdiction du trollage (§3-1 Comportement inacceptable - harcèlement) (Concerné par « civisme », ajouté à Wikipédia:Règles de savoir-vivre en novembre 2023, et mentionné explicitement dans WP:Code de bonne conduite en juin 2024.)

3. Interdiction du doxing « sortant » : « divulguer hors des projets Wikimédia des informations concernant l'activité d'un Wikimédien » (§3-1 Comportement inacceptable - harcèlement)
4. Abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel (§3-2 Comportement inacceptable - abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence)
5. Interdiction de la manipulation psychologique (§3-2 Comportement inacceptable - abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence)
6. L'emploi de symboles, d'images, de catégories, de balises ou d'autres types de contenu qui sont intimidants ou nuisibles pour autrui en dehors d'un contexte d'utilisation encyclopédique et informationnel. Cela comprend la mise en place de règles sur les contenus destinées à marginaliser ou ostraciser. (§3-2 Comportement inacceptable - vandalisme des contenus et tromperies dans le cadre des projets)

Pour introduire dans nos normes les onze points ci-dessus, un sondage informel conclut le 7 mars 2021 que la méthode préférable (20 voix) est l'adaptation ponctuelle des règles & recommandations existantes (plutôt que la création d'une nouvelle règle transcrivant le CdCU (4), ou la refonte générale des recommandations dépendant du Cinquième principe fondateur (1)), après obtention d'un nouveau consensus sur chaque point.

Cependant, un nombre important de contributeurs (22) estime qu'il n'y a aucune urgence, au motif que selon eux les nouveautés du CdCU sont minimes ou sont implicitement déjà prises en compte : les éventuelles modifications pourraient donc être apportées au fil de l'eau.

Au 12 mars 2021, les points qui ont été les plus débattus en page de discussion sont :

Il ressort de cette très longue discussion que malgré des oppositions de fond très marquées, la règle qui se dégage de la pratique actuelle des administrateurs serait susceptible de recueillir un consensus dans l'hypothèse où il serait choisi de la mettre par écrit. Cette règle comporte deux aspects, indissociables :

(1) Elle consiste d'une part à refuser que les personnes non-binaires (et a fortiori les hommes et femmes trans) soient mégenrées, et à sanctionner comme violation au WP:RSV toute violation intentionnelle.

(2) Elle accorde d'autre part une liberté étendue à chaque contributeur de déterminer la façon de satisfaire à cette règle, allant de l'usage de formules nouvelles à l'usage de formules d'évitement qui se rattachent aux règles traditionnelles du français, sans que les premières ou les secondes puissent être imposées à ceux qui ne le désirent pas (entérinant donc une différence entre Main et Meta).

Il subsiste toutefois un point litigieux (qui est également la zone grise dans la pratique actuelles des admins), concernant l'emploi de termes masculins présentés comme relevant d'un masculin générique pour une référence particulière à des personnes non-binaires, ou à des femmes (par opposition à l'utilisation de ces termes leur donnant une portée générale, sans référence spécifique à de telles personnes). Il s'agit de savoir si l'emploi du masculin pour référer à des personnes non-binaires ou aux femmes est une technique d'évitement admissible au sens du second aspect de la règle (et donc non sanctionnable), ou constitue un mégenrage au sens de son premier aspect (et donc sanctionnable). Un exemple ici : Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia#Participants et pas l'écriture dite inclusive, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/8_juin_2021#Ecriture_inclusive, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Renommage_de_l%27espace_Utilisateur, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:LGBT#Projet:LGBT/Participants.

La discussion a consisté à rassurer un contributeur inquiet de devoir employer à l'oral des formulations épicènes.

Cette longue discussion examine l'existence d'un gate-keeping, une propension de contributeurs expérimentés à ne pas accueillir les nouveaux selon l'esprit de bienveillance et de pédagogie que réclame la recommandation Ne mordez pas les nouveaux.

Devant le risque que cette définition puisse s'étendre à toute action susceptible de contrarier quiconque (donc par exemple à tout revert, à toute contestation de notoriété ou... à la mention de la Véritable date de naissance d'une actrice), il a été retenu après discussion de modifier la traduction française du CdCU : « d’intimider, d’offenser ou de contrarier une personne » devient « d’intimider, d’offenser ou de choquer une personne ».

Dans cette rubrique est débattue, sans conclusion claire à ce jour, les inégalité de traitement, abus de pouvoir et rapport de force inégalitaire perçus entre, d'une part des contributeurs expérimentés, bénéficiant d'un certain prestige social, pouvant provenir de leur statut social sur Wikipédia, de leur ancienneté ou de leur réseau social (solides amitiés, relations bâties avec le temps) et d'autre part des contributeurs novices, moins populaires ou isolés.

Il est ici regretté par certains intervenants qu'il ne soit pas interdit à tout contributeur de Wikipédia de s'y épancher sur sa vie personnelle ou ses états d'âme, au motif que ces informations sans intérêt encyclopédique peuvent constituer une forme de manipulation psychologique. Cette vision, dite du « doxing entrant », est minoritaire.

Le sentiment général est plutôt une incompréhension de cette règle : vise-t-elle à limiter par exemple les contenus tolérables sur une page utilisateur (boîtes utilisateurs, profession de foi diverses, illustrations, etc.) ? Va-t-elle jusqu'à menacer la création de certaines catégories dans l'espace principal, par exemple celles qui regroupent les personnes d'un certain genre, religion, origine ethnique, orientation sexuelle ? Ou bien est-elle finalement déjà couverte par WP:CENSURE ?

Voir aussi Projet:Lutte contre le harcèlement#Codes de conduites

• Non-rétroactivité du CoC.
• une échelle des conséquences est-elle en place et accessible (consequence ladder voir par exemple celle de Mozilla)^[6]
• Jusqu'où va "à propos d'eux" dans "Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent. Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible" ? Par exemple, ce contributeur, ce participant, ce candidat (tous les cas où il s'agit d'un masculin générique), ou encore cette personnes, sont des termes à proscrire pour évoquer certaines... personnes ?

• Certaines modalités sont-elles, en français, « linguistiquement impossibles » ?
• Le cas échéant, quelle(s) formulations accepte-t-on / refuse-t-on ?
• Quelle conséquence en cas de non-respect d'un accord non-binaire
  • infraction à ce point du CoC "poursuivie d'office" avec sanction automatique, par exemple en cas de non-respect répété ?
  • infraction à ce point du CoC "poursuivie sur plainte" avec RA, avec/sans loi des trois prises (ou autre variante) ?
• Va-t-on sanctionner le non-respect du vouvoiement et du tutoiement
• Des appellations comme "utilisateur" ou "participant" sont-elle en conformité avec le code de conduite ? La communauté est clivée sur ces usages, une partie en faveur du masculin universel et l'autre en faveur de formulations inclusives pour les femmes, les personnes trans et les personnes ne s'identifiant pas au masculin^{[non neutre]}.

• Quelle conséquence du CoC en matière de harcèlement sachant que les conditions d'utilisations interdisent déjà de faire du "harcèlement, des menaces, des propos outrageants, des postages massifs indésirables" ?
• Quel est la limite entre s'opposer à un comportement d'une personne sur plusieurs articles et l'interdiction de pistage des contributions d'une personne ?
• comment est traité le sealioning dans le cadre du Ucoc et la publication répétée et constante de critiques démotivantes (les nouveaux code de conduite du libre y font explicitement référence voir celui de Fedora et de GNU Assembly

• Est ce que la section "Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence", va induire des modifications sur la manière de contrôler le comportement des administrateurs, arbitres, CU, etc ?
• Doit-on faire en sorte d'avoir une formulation épicène dans tous les espaces qui genrent les personnes contribuant au masculin (comme sur la page d'accueil) vu que le code prône le respect des identités de genre et que tout le monde ne se reconnait pas dans le terme contributeur, rédacteur ou "forum des nouveaux" ? Idem pour "utilisateur", le terme qui est utilisé par défaut pour toutes les personnes qui n'indiquent pas leur genre dans les préférences.
• Est ce que le démarchage inapproprié va être assimilé à de la manipulation ou à un abus d'appartenance à un réseau relationnel ?
• quid de la représentativité des personnes les plus concernées par les problèmatiques de harcèlement au sein du comité qui appliquera le code de consuite universel ? les femmes constituent moins de 10% des contributrices, il y a très peu d'admis parmis les contributrices. Est-il prévu que les membres de ces comités soient formés aux questions du harcèlement ? Est.ce que ce comité se posera la question de la représentativité des voix mal relayées dans le mouvement ?