Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/03#Thema_1

DieWette83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nichts konstruktives --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:41, 3. Feb. 2020 (CET)

Senat der Vereinigten Staaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wechselnde luxemburger IP6 will dort einen "Bruch" melden, siehe VG. Ich hab schon bereits einmal revertiert, jetzt muss sich jemand anderes kuemmern. --Iwesb (Diskussion) 06:53, 3. Feb. 2020 (CET)

87.243.152.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 3. Feb. 2020 (CET)

141.91.211.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 3. Feb. 2020 (CET)

91.66.222.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 3. Feb. 2020 (CET)

The real Rolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - bitte Sichtbarkeit ändern --Serols (Diskussion) 09:05, 3. Feb. 2020 (CET)

78.104.38.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2020 (CET)

94.134.179.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 3. Feb. 2020 (CET)

91.60.111.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 3. Feb. 2020 (CET)

141.10.79.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 3. Feb. 2020 (CET)

78.104.38.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 3. Feb. 2020 (CET)

87.182.73.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns verlassen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:28, 3. Feb. 2020 (CET)

37.24.184.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt in seinem Großraumbüro ne Auszeit... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:42, 3. Feb. 2020 (CET)

188.195.50.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Kein Wille... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:20, 3. Feb. 2020 (CET)

87.191.151.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Innobello (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2020 (CET)

195.70.113.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:48, 3. Feb. 2020 (CET)

87.147.88.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mehr dem Unterricht folgen... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:51, 3. Feb. 2020 (CET)

141.23.174.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) selbsternannter Scherzkeks Flossenträger 11:05, 3. Feb. 2020 (CET)

85.195.251.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --FelixL. (Diskussion) 11:14, 3. Feb. 2020 (CET)

82.113.99.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --FelixL. (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2020 (CET)

91.48.23.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:52, 3. Feb. 2020 (CET)

81.221.122.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2020 (CET)

2003:C7:8F13:8B00:4DAE:8C1A:4C6:A20F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Britisches Weltreich Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:44, 3. Feb. 2020 (CET)

Kevin187 ist die Gang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - hat auch Benutzer IhavTheBigSad angelegt --Serols (Diskussion) 12:48, 3. Feb. 2020 (CET)

IhavTheBigSad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = Kevin187 ist die Gang --Serols (Diskussion) 12:50, 3. Feb. 2020 (CET)

178.197.230.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich jemand um die Bearbeitungskommentare (ggf auch Beiträge, die hab ich nicht gelesen) kümmern ? --PCP (Disk) 13:08, 3. Feb. 2020 (CET)

91.9.45.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2020 (CET)

Mischa Zverev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte ein Halbsperre, siehe Versionsgeschichte --Mac1405 (Diskussion) 13:52, 3. Feb. 2020 (CET)

dem schließe ich mich an, bitte halbieren. - Squasher (Diskussion) 14:23, 3. Feb. 2020 (CET)

185.22.244.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf der Disk. zur Hauptseite Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:24, 3. Feb. 2020 (CET)

212.147.17.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Po (Fluss) Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:28, 3. Feb. 2020 (CET)

Bereits von Siphonarius sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:31, 3. Feb. 2020 (CET)

2003:CF:EF0C:2A00:A9FB:5208:CF91:B65D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschichte der Energieumwandlung Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:34, 3. Feb. 2020 (CET)

79.217.223.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll. --Bambis Kater (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2020 (CET)

Sebastian Synonym (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine der aktuellen Sperrumgehungen Friedjofs. --DaizY (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2020 (CET)

+1, eindeutig, via Neuanlagen --Roger (Diskussion) 15:39, 3. Feb. 2020 (CET)

HerrEndTv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit 1. Februar 2018 angemeldet, bereits damals mehrfacher Vandalismus, und heute erneut Vandalismus. Nach vollen zwei Jahren wird es jetzt langsam mal Zeit, den Account abzuklemmen. Gruß -- Felix König ✉ 16:18, 3. Feb. 2020 (CET)

Dveit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benötigt administrative Ansprache: Er sucht trotz Aufforderung (BD und Artikelhistory → ZF) nicht die Diskussion, ignoriert Hinweise zu WP:WPIKQ und WP:IK und revertiert die Änderungen einfach nur (sh. Beiträge). Siehe auch Daniel Veit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Keks Ping mich an! 16:27, 3. Feb. 2020 (CET)

Artikel gesperrt, benutzer angesprochen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:07, 3. Feb. 2020 (CET)

Daniel Veit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer sucht eigentlich wohl das Mentorenprogramm, bitte dabei behilflich sein. --PCP (Disk) 16:29, 3. Feb. 2020 (CET)

Stevenlell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert --Centenier (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2020 (CET)

Romy Frei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist vermutlich identisch mit Katrin Butt und arbeitet sich derzeit durch diverse Artikel, um ein Narrativ um die Person Katrin Butt zu erschaffen (Löschdiskussion für den Haupteintrag hat bereits begonnen). Leider hat Romy Frei dabei inzwischen auch weitere Artikel mit unbelegtem Unfug versehen, und die folgenden Beispiele sollten bitte auf Grund der delikaten Natur der Einträge schnellstens versionsgelöscht werden:
Juliette Gréco
Whitney Houston
Romy Schneider
Zudem sollte auch das entsprechende Zitat von der Benutzer-Diskussionsseite entfernt werden. Eine Sperrung des Benutzers um weiterem Vandalismus vorzubeugen wäre zu erwägen. --82.135.96.66 16:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Wichtig ist, dass solche Sachen - besonders derart heikle Geschichten wie eine Liebesaffäre etc. - mit Belegen versehen werden. Und zwar müssen diese Belege öffentlich zugänglich sein (nicht unbedingt online und auch nicht unbedingt kostenlos). Es geht hierbei auch um rechtliche Probleme - Personen, denen solch eine Affäre angedichtet wird, könnten dich und/oder Wikipedia verklagen und eventuell müssten "wir", also entweder du oder auch die WMF(?), hohe Schadensersatzsummen zahlen, Äußerungen widerrufen etc. pp., was uns schwer möglich ist. Deswegen muss bei (vor allem) lebenden Personen, begrenzt auch noch bei verstorbenen Personen, genau darauf geachtet werden, dass nichts Unbelegtes im Lemma steht. Gibt es also Belege für solche Affären mit Katrin Butt, dann füge diese hinzu. --ObersterGenosse (Diskussion) 17:33, 3. Feb. 2020 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von ObersterGenosse (Diskussion | Beiträge) 17:34, 3. Feb. 2020 (CET))

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufgrund dieses PAs in der Zusammenfassungszeile (inzwischen, nicht von mir, unsichtbar gemacht) hatte ich Marcus für einen Tag gesperrt. Wie die Email aussah, die er mir daraufhin schickte, mag sich jeder selbst vorstellen. Nach drei Wochen fällt im nachts um 4 Uhr nichts Besseres ein, als mir eine mit haltlosen (und natürlich beleglosen) Unterstellungen gespickte WW-Stimme zu geben. Meine Bitte um Klarstellung revertiert er auf seine unnachahmliche Art. Ich kann mich an keinen Konflikt mit ihm erinnern und weiß nicht, was ihn da gerade reitet.

Ich bitte darum, die WW-Stimme den Regeln entsprechend anzupassen und Marcus dringend nochmal auf unsere grundsätzlichen Regeln im Miteinander aufmerksam zu machen. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2020 (CET)

[1] → Allein, ich bin mir nicht ganz sicher, ob es wirklich einen Zweck hat, einen Mitarbeiter, der schon so lange dabei ist, noch auf irgendwelche Regeln im Miteinander hinzuweisen, die dem Gemeldeten eigentlich bestens bekannt sein sollten. „Bodycount“, „Klientel“, „Projektschaden“, dazu kommt diese ZQ, die wohl auch nur euphemistisch für „Verp*ss dich“ steht. Ich lasse daher noch für ein zweites Augenpaar offen. – Siphonarius (Diskussion) 18:12, 3. Feb. 2020 (CET)

Danke. Am meisten stört mich allerdings die nachweislich falsche Behauptung, ich hätte irgendjemanden "overrult". Die hast du leider stehen lassen. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2020 (CET)

Nun sah ich doch selbst erstmal in die gesamte VM → Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/14#Benutzer:Marcus_Cyron_(erl.)

Die VL war in der Tat durch einen anderen Admin erfolgt, der die VM aber augenfällig nicht abschloss, sondern erst deutlich später bekundete, das er den weiteren Verlauf nicht im Sinn hatte. Nein, ersichtlich hast Du keinen anderen Admin overrult. Vielmehr war die VM nicht abschließend entschieden worden, sondern blieb nach der VL erkennbar für weitere Admins offen, auch wenn dies nicht in der VM klar kommuniziert wurde …. (bitte um weitere Admin-Meinung o.ä.) es war aber deutlich erkennbar, da die Diskussion auch unter Beteiligung eines weiteren Admins weiterging (Holmium 08:37 Uhr).

Es mag ernüchternd klingen und ist es wohl auch, doch komm ich nicht umhin, Siphonarius in seiner Grundeinschätzung zu folgen. Außer vielleicht: nicht „sein sollten“, sondern „sind“ bestens bekannt. --WvB 18:43, 3. Feb. 2020 (CET)

Danke @Felistoria: für eine weitere Klarstellung. Du kamst mir in diesem Punkt nun zuvor.

@Zollernalb: kannst Du dich mit diesem Stand arrangieren? Es ist generell ein schmaler Grad, gleich ob normaler Benutzer oder hier in irgendeiner Funktion, nicht auf die Seite zu gelangen in der eine Verteidigungshaltung eingenommen wird oder man zumindest glaubt sie einnehmen zu müssen. --WvB 18:48, 3. Feb. 2020 (CET)

Klarstellung nach Erle: DWI hatte zur Sache Stellung genommen und ich zur Form. Overruling durch Zollernalb lag nicht vor, eindeutig. DWI und ich haben nicht umgehend entschieden, nach meinem Verständnis, weil ein Mehraugenprinzip bzw. mehrere Meinungen von Admins zweckmäßig erschienen. --Holmium (d) 19:10, 3. Feb. 2020 (CET)

(nach BKs) Ich habe den Satz gestrichen mit Link auf den Beleg. Ich hab meine Hand bereits am Sperrknopf, erlaube mir aber doch lieber zwei Anmerkungen: 1. Derlei PAs in Zusammenfassungszeilen sind immer und möglichst umgehend mit einer kurzen Benutzersperre zu beantworten (Ziel ist nicht Pädagogik, sondern Abschalten des Computers). 2. Admins sollten ihre eigenen WW-Seiten nicht beobachten, dafür aber die der Kollegen, die verstärkt in der sog. "Benutzersteuerung" aktiv sind, und dort zeitnah "aufräumen" (bei meiner z. B. wär das, glaub ich, hatte sie noch nie auf der BEO, ganz schön...). Da die Meldung nunmehr bereits 1 Stunde alt ist (und bislang keine Maßnahme gegen Marcus erfolgte) sowie die inkriminierten Stellen bereinigt wurden, ist auf eine weitergehende Maßnahme zu verzichten. Für die falsche Beschuldigung bei AWW empfehle ich, sich zu entschuldigen. --Felistoria (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2020 (CET)

For the records and an alle (A)s: Für derlei Nachkarten erbitte ich in Zukunft nicht mehr das freundliche Zurücksetzen, sondern 3 (drei) Stunden Sperre gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 19:06, 3. Feb. 2020 (CET)

Erledigt|--Felistoria (Diskussion) 19:11, 3. Feb. 2020 (CET)

Mit Blick auf die AWW vom Zollernalb, wo's gerade weitergeht [2],[3], revidiere ich meine Entscheidung in 3 Stunden Pause. (Und @Dr Lantis bitte ich, demnächst sachlicher zu formulieren, danke.) --Felistoria (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2020 (CET)

2A02:1205:34E9:1A00:B0DA:FCCE:B232:83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --DaizY (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2020 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Offensive Line und Sack (American Football). Er möchte wohl einen Baustein in den Artikeln haben,[4][5] ist aber nicht in der Lage oder Willens, dies regelkonform zu tun. Meine begrüngedeten Rücksetzungen[6][7] hat er dann mit VM-Drohung blind revertiert.[8][9] Die Regeln gelten aber nun mal auch für die Altgedienten hier, die sich für was Besseres halten.
Ob ein Baustein in die Artikel kommt, kann man - nach regelkonformem Versuch - mit den Autoren der Artikel klären. Hier geht es rein um den Editwar samt Drohung mit VM. Vielleicht ist es mal an der Zeit, dass Platzhirschgehabe, wie bei allen anderen Mitarbeitern auch, eine zeitlang zu beenden. --mirer (Diskussion) 19:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Nur aus Interesse: Wie setzt man regelkonform einen Baustein?

Ebenfalls aus Interesse: Wie verträgt sich die VM mit Intro #1 ? --Riepichiep (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2020 (CET)

Beide Artikel sind komplett unbelegt - sie enthalten nicht einmal belegende Weblinks oder Literaturangaben, von Einzelnachweisen komplett zu schweigen. Da zudem beide Artikel zahlreiche nicht-triviale Angaben enthalten (Brfriffsdefinitionen, Erläuterungen, Rekordangaben) ist der Belege-Baustein vollkommen gerechtfertigt und bedarf keiner zusätzlichen Erklärung. Was soll also diese VM, mit der sich der Melder eigentlich nur selbst wegen Editwar meldet? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:14, 3. Feb. 2020 (CET)

Wie ich mit einem (begründeten) Revert an einem EW beteiligt bin, das bleibt alleine dein Rätsel. Wann und wie man einen Baustein in einen Artikel setzt, ist klar beschrieben. Hier geht es um Editwar und nicht um die Beleglage in den Artikeln. --mirer (Diskussion) 20:18, 3. Feb. 2020 (CET)

Szops (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie heißt es so schön: Kein Wille zu enzyklopädischen Arbeit erkennbar. --Redrobsche (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2020 (CET)

Aimee Lou Wood (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrende Missachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2020 (CET)

Scooterman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernen fremder Diskussionsbeiträge, Wiedereinfügen unnötiger Diskussionsüberschriften, Fortsetzen des hier [12] mit weiteren VM-Links zur Vorgeschichte. Insgesamt kein Wille zum enzyklopädischen Arbeiten mehr vorhanden, nur mehr Getroll. --Feliks (Diskussion) 07:03, 3. Feb. 2020 (CET)

Den Beitrag auf der Disk habe ich revertiert. Dabei der Hinweis, das es keiner personenbezogener Kommentierungen bedarf um auf einer Artikeldisk der Position eines Dritten fachlich zu widersprechen.

Zu der Einschätzung der Gesamtvita eines Accounts der 2007 bis 2008 größere Aktivität zeigte, nochmals Ende 2010 ein paar Beiträge, dann erst 2017 und einzelne in 2019 (die Thema einer VM wurden) bitte weitere Admin-Meinung. --WvB 07:22, 3. Feb. 2020 (CET)

@Scooterman: Finale Verwarnung: seit deinem ANON-Verstoß, der mit extrem milden 3 Tagen bewertet wurde, kam genau nichts außer Trollerei. Setzt sich das mit den nächsten Edits fort, auch nur mit dem nächsten, ist dein Account dicht, und zwar diesmal ohne zeitliche Begrenzung. - Squasher (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2020 (CET)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um einen auf der Diskussionsseite begründeten Belege-Bausteins im Artikel Sack (American Football)‎‎ (Versionsgeschichte), mittlerweile dritte Rücksetzung. Der zweite Revert erfolgte in Ausnutzung der Sperrung seines "Konkurrenten" aus anderem Anlass. --Achim Raschka (Diskussion) 21:32, 3. Feb. 2020 (CET)

Dreist gelogen, aber wer gut vernetzt ist, kann es ja noch mal versuchen. Hat heute ja schon mal geklappt.

Der "zweite Revert" war keiner. ICH habe den Artikel bequellt und daraufhin den Baustein rausgenommen.[13]

Danach folgt die gleiche regelwidrige Einfügung des Bausteins (bitte wie auch der Buddy MC mit der regelkonformen Verwendung des Bausteins vertraut machen) durch den Melder. Mithin setzt allerhöchstens er einen fremden EW fort. --mirer (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Und eben dieser erneuten - regelwidrigen - Einsetzung (durch den Melder) habe ich exakt einmal - begründet - widersprochen. --mirer (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2020 (CET)

„ICH habe den Artikel bequellt“. Dreist gelogen, aber wer [Hier Pejorativum deiner Wahl einsetzen] ist, kann es ja noch mal versuchen. Belegt ist genau ein recht unbedeutender Satz des Artikels. Das reicht defintiv nicht aus. --Redrobsche (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2020 (CET)

Ist https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=review&user=Mirer&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=unaccept&limit=2 denn so Regelkonform? --188.1.239.18 21:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Gelogen ist, dass ich ein zweites Mal revertiert hatte. Ich hatte mit diesem Beitrag einen Teil des Textes belegt. Ob dir das reicht interessiert mich nicht. Ob es AR reicht, auch nicht. Wer einen Baustein im Artikel haben möchte, wird dies regelkonfornm tun müssen. --mirer (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2020 (CET)

So, "regelkonform" Baustein ergänzt. Auf die Information für den Erstautor habe ich verzichtet, der ist sei 2012 nicht mehr aktiv. --Redrobsche (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2020 (CET)

Was hat das mit der VM zu tun, lieber konfliktrsurfender ausgeloggter Nutzer? --mirer (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2020 (CET)

Weil es kein Regelkonformes nutzen der Sichterrechte ist, lieber Sichterrechte-gegen-Edit-war-Gegner einsetzender eingeloggter Benutzer? 188.1.239.18 21:48, 3. Feb. 2020 (CET)

Um ihn mit Begründung zurücksetzen zu können, musste ich die Sichtung wegnehmen. Keine Ahnung, ob die Software zickte oder ich mich verklickt hatte. Am Artikel änderte es nicht, da er auch danach gesichtet war. Genug des Konfliksurfens oder verfolgst du mich noch länger? --mirer (Diskussion) 21:51, 3. Feb. 2020 (CET)

VM-Mißbrauch durch Achim Raschka. Melder mal bitte Leserechte verleihen. Falls jemand die Traute dazu hat. --Jack User (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2020 (CET)

Interessante IP übrigens! Da staune ich dann nur noch ... --mirer (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2020 (CET)

Offensichtliche Bausteine und dies ist einer, halte ich für überflüssig. Das es keinen einzigen Beleg im Artikel gibt, ist auf den ersten Blick klar. Da ist es hilfreicher mal selbst zu schauen, oder mir fällt spontan @JTCEPB: als Experte ein, zu bitten, mal zu schauen. Edit-War um einen Baustein zu führen halte ich für noch weniger sinnvoll, egal ob rein oder raus. Mirer, du hast nun wirklich keinen Beleg eingestellt. Das ist ein Feigenblatt und das ist ebenfalls als Argumentationslinie überflüssig. Weitere Sperren dürften ebenfalls nichts bringen. Was haltet ihr davon einfach mal wirklich einen Beleg einzubauen, dann wären alle Probleme nachhaltig gelöst. Das kann jeder ob angemeldet oder als IP tun. --Itti 22:04, 3. Feb. 2020 (CET)

Können aber im Rahmen strukturierter QS-Arbeit in einem Portal beim Abarbeiten helfen. Da der Baustein aber eher von keinem Portal-Mitarbeiter kam, ist mein Hinweis eher theoretischer Natur. Rein regeltechnisch ist der Baustein erlaubt, der Artikel bis auf den Rekord leider belegfrei, was bei einem Regel-Artikel zu American Football doch hoffentlich kaum Aufwand sein dürfte. Anständig bequellte Artikel sind außerdem nicht nur wünschenswert, sondern sollten die Mindestnorm sein. Insofern volle Zustimmung zu Itti und in diesem Sinne schließe ich hier dann ab mit der administrativen Ansage, dass der Baustein drinne bleibt, bis das in diesem benannte Problem auch wirklich behoben ist oder auf der Disk ein qualifizierter Konsens gegen den Baustein im status quo gefunden wurde. - Squasher (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2020 (CET)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenlöschung --95.89.108.2 22:14, 3. Feb. 2020 (CET)

Mathias Bröckers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aktuell offensichtlich nicht IP-geeignet. Siehe VG. --Jonaster (Diskussion) 22:17, 3. Feb. 2020 (CET)

Bitte auch ZQ des letzten IP-Reverts versionslöschen und zurücksetzen. --Jonaster (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:RikVII (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis auf weiteres Halbsperre. Habe keine Lust mit IPs auf meiner Nutzerdisk zu diskutieren. Schade, dass Neuanmeldungen damit auch ausgeschlossen sind, aber das geht offenbar nicht anders.-- Rik VII. my2cts  22:18, 3. Feb. 2020 (CET)

In den letzten 16 Monaten (seit September 2018) haben gerade mal drei(!) IPs auf Deiner Disku editiert. Selbst wenn Du mit IPs dort nicht reden möchtest (weshalb eigentlich nicht?), ist das doch nichts, was eines Seitenschutzes bedarf, sondern mit Bordmitteln zu lösen. Ist jedenfalls mein Vorschlag. --Wwwurm Paroles, paroles 22:35, 3. Feb. 2020 (CET)

In der Diskussion:Johannes Rothkranz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) werden gerade die Grenzen des in diesem Projekt Erlaubten ausgetestet (und meiner Meinung nach überschritten). ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:44, 3. Feb. 2020 (CET)

Ein Monat halb für den Artikel, DS aufgeräumt. Bei Wiederauftreten bitte ggf. wieder melden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Dernau171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Oktavian1402, Benutzer:Oktavian142 sowie der Range 2003:DF:4F... [14] und der FestIP 79.252.141.132. Alle um den Themenkomplex und die Interessensbereiche Benedikt Vallendars. --RAL1028 (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2020 (CET)

beitraege, die gegen WP:DS/WP:WQ bzw. oben punkt 4 verstiessen (und obsolet gewordene antworten), durch [...] ersetzt. -- seth 23:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Sitacu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammt gerade völlig ohne Belege eine Kategorie: Klimawandelleugnung und -skepsis quer durch Artikel von Personen (WP:BIO..?) und Institutionen, die ihm offenbar nicht passen: [15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29] und es geht weiter.

Mission, bitte ausbremsen. --Anti ad utrumque paratus 16:14, 3. Feb. 2020 (CET)

Einige Einfügungen sind anhand der Kat-Erklärung und der Personenartikel nachvollziehbar (z.B. Limburg, Achse), andere nicht. Da muss man bei den jeweiligen Artikeln diskutieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2020 (CET)

@Benutzer:Sitacu: Könntest Du Dich bitte dazu äußern, nach welchem Schema Du hier vorgehst/vorzugehen gedenkst? Ohne Transparenz und einen gewissen Konsens ist das im Moment problematisch. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Also nach Ansehen etwa der Hälfte der Beiträge dürfte die Kategorie inhaltlich schon passen. Soll heißen, es gibt Belege, die diese Einordnung rechtfertigen (gerade in den letzten Tagen erschienen hierzu gleich mehrere Artikel, die Sitacu wohl genutzt hat, wenn ich die Liste hier richtig interpretiere). Problem dabei: In längst nicht allen Artikeln sind diese Belege auch im jeweiligen Artikel zu finden. Die Kategorie ergibt aber nur Sinn, wenn die Leugnung auch anhand Belegen im jeweiligen Artikel dargestellt ist. Das fehlt bisher teilweise. Mit dieser Darstellung wäre die Kategorisierung durchaus korrekt. Ich würde Sitacu daher raten, nicht nur die Kategorie zu ergänzen, sondern auch auch 1-2 Sätze zur jeweiligen Leugnung der Personen zu ergänzen, selbstverständlich mit Belegen. Dann sehe ich darin kein Problem. Also Vandalismus sehe ich die bisherigen Edits nicht an, aber ohne die jeweiligen inhaltlichen Ergänzungen auch nicht als zielführend. Kurz: Gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Andol (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2020 (CET)

Wie wärs denn, wenn man den Benutzer erstmal anspricht anstatt hier gleich mal ne Diskussion zu beginnen? In den meisten Fälle dürfte die Einordnung gerechtfertigt ein, aber natürlich müsste Sitacu ertsmal dazu jeweils auch etwas schreiben. Louis Wu (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2020 (CET)

Vor allem etwas belegen. Und damit meine ich weder Einzeläußerungen der Betroffenen wie „Klima-Aktionen scheinen mir manchmal etwas übertrieben“ noch subjektive Einschätzungen durch den Benutzer, sondern Einordnungen durch renommierte Quellen. Bisher sieht das nach Massenpranger-Aktion aus. Siehe auch WP:WWNI 2. ff., WP:BIO. --Anti ad utrumque paratus 17:33, 3. Feb. 2020 (CET)

Und? Das hättest du ihm nicht erstmal sagen können, anstatt gleich zu den Kanonen zu greifen? Oder noch besser: selbst mal kurz recherchieren, um die Artikel entsprechend zu erweitern, anstatt hier so einen Aufriss zu machen? Wie wärs? Louis Wu (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2020 (CET)

[...]

Warum würden "Einzeläußerungen der Betroffenen", wenn sie belegt sind, nicht ausreichen, @Anti.:? Bei einigen (Lüdecke, Liburg, Lengsfeld, Krall,...) sollten Belege ziemlich leicht zu finden sein. --ObersterGenosse (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2020 (CET)

WP:Keine Theoriefindung: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. --Anti ad utrumque paratus 19:23, 3. Feb. 2020 (CET)

Naja, dass Belege notwendig sind, ist ja eine Selbstverständlichkeit. Aber das ist hier auch kein Problem, weil es solche Belege bei (fast?) allen aufgeführten Personen ja gibt, sie müssen nur genutzt werden. Das ist bisher halt nicht passiert, kann aber imho ganz schnell und mit ziemlich überschaubarem Arbeitsaufwand nachgeholt werden. Andol (Diskussion) 00:58, 4. Feb. 2020 (CET)

Weitere Kategorisierung hat seit der Meldung nicht stattgefunden, Inhaltsdiskussion (noch ohne den Gemeldeten) findet statt (leider hier), damit hier aber erstmale EOD, --He3nry Disk. 08:41, 4. Feb. 2020 (CET)

Diese Personen gehören zu den Erstunterzeichnern von Klimafragen.org[30].[31] In den Medien veröffentlichten sie. „Aktion“ war bereits abgeschlossen. --Sitacu (Diskussion) 10:39, 4. Feb. 2020 (CET)

Und das sind die Fragen. Von Klimawandelleugnung keine Spur, nur Ausmaß und Schlussfolgerungen werden hinterfragt. Deshalb ist WP:KTF so wichtig, bei Bausteinen ganz besonders. --Anti ad utrumque paratus 11:13, 4. Feb. 2020 (CET)

Daher mein Vorschlag: bei allen Personen nochmal mit entsprechenden Quelle nacharbeiten. Da ist doch gar keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2020 (CET)

So rein mit Blick auf Administration freut mich die Sachdiskussion, aber hier ist sie definitiv falsch. Verlagert Ihr Euch vielleicht auf die Disk der Kat oder so. Thx (hier EOD), --He3nry Disk. 12:15, 4. Feb. 2020 (CET)

Die Fragen selbst sind ja kaum Aussagen. Wenn man sie aber anklickt, kommt die Klimaskepsis/ Klimawandelsleugnung in ausführlicher Darlegung zur Begründung der jeweiligen Frage zum Vorschein. --Sitacu (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2020 (CET)