Dobrý den,

V polovině ledna 2023 proběhne komunitní hlasování o ratifikaci Pravidel prosazování pro Všeobecný kodex chování. Bude navazovat na hlasování proběhlé v březnu 2022, ve kterém většina hlasujících Pravidla prosazování podpořila. Uživatelé, kteří přispěli do hlasování, pomohli upozornit na podstatné obavy komunity. Výbor pro komunitní záležitosti nadace Wikimedia požádal o posouzení těchto problémů.

Revizní výbor, složený z dobrovolníků, usilovně pracoval na přezkoumání podnětů komunity a na úpravě textu. Aktualizovali problematické oblasti, jako například sekce o požadavcích pro školení, potvrzení o dodržování, ochraně soukromí a transparentnosti. Také zlepšili čitelnost a usnadnili překlad celého dokumentu.

Revidovaná Pravidla prosazování naleznete zde, na porovnání změn se můžete podívat tady.

Jak hlasovat?

Hlasování bude otevřeno 17. ledna 2023. Tato stránka na Meta-Wiki obsahuje návod k používání nástroje SecurePoll, přes který bude vedeno hlasování.

Kdo může hlasovat?

Požadavky na způsobilost v tomto hlasování jsou stejné, jako při hlasování do Správní rady Nadace Wikimedia. Více informací o požadavcích na způsobilost naleznete na informační stránce hlasování. Na hlasovací server se můžete připojit s použitím Wikimedia účtu, který splňuje tyto požadavky.

Co se bude dít po hlasování?

Hlasy budou zpracovány nezávislou skupinou dobrovolníků a výsledky budou publikovány v mailing listu Wikimedia-l, na fóru Strategie hnutí, na blogu Diff a na Meta-Wiki. Uživatelé budou moci opět hlasovat a podělit se o své připomínky k Pravidlům. Správní rada posoudí míru podpory a vyjádřené obavy, až bude zvažovat, jestli by Pravidla prosazování měly být ratifikovány, nebo dále rozvíjeny.

Jménem projektového týmu UCoC,
BPipal (WMF) (diskuse) 12. 1. 2023, 14:26 (UTC)Odpovědět

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Dobrý den ve Wikizdrojích, na konci některých stránek vidím poměrně dlouhý seznam kategorií, jenž me dráždí/irituje/vadí/ruší/nechci ho/kéž by byl pryč/ať už ho nevidím, pro všechno na světě/kdyby se tak někomu zlíbilo nechat ho zmizet. Nebylo by možné, aby ten seznam nějakým kouzlem zmizel? Nebo i bez kouzla? Je k tomu někde nějaká diskuze, kde bych mohl zahlasovat a pomoci zmizení?

Příklad seznamu oněch kategorií: "Monitoring: NavigacePaP/TITUL/=název kořenové stránky NavigacePaP/ČÁST/=název podstránky NavigacePaP/AUTOR/=(nevyplněno) NavigacePaP/AUTOR2/=(nevyplněno) NavigacePaP/AUTOR/ nepřítomný NavigacePaP/AUTOR2/ nepřítomný NavigacePaP/DALŠÍ/ vyplněný NavigacePaP/PŘEDCHOZÍ/ vyplněný NavigacePaP/TITUL/ vyplněný NavigacePaP/TOP/ nepřítomný NavigacePaP/ČÁST/ vyplněný Wikidata:TITUL není Textinfo/TITULEK/=název podstránky Textinfo automaticky kategorizující stránku neobsahující kategorii autora Textinfo/LICENCE/PD-old-70 Textinfo/AUTOR/=odkaz Autor s textem (stejné) Textinfo/AUTOR-UVEDEN-JAKO/=(nevyplněno) Textinfo/PŘELOŽIL/=(nevyplněno) Textinfo/AUTOR/ vyplněný Textinfo/AUTOR-UVEDEN-JAKO/ nepřítomný Textinfo/EDICE/ nepřítomný Textinfo/IMAGE/ nepřítomný Textinfo/IMAGE-PAGE/ nepřítomný Textinfo/INDEX/ nepřítomný Textinfo/ISBN/ prázdný Textinfo/JINÉ/ prázdný Textinfo/LICENCE/ vyplněný Textinfo/LICENCE-PŘEKLAD/ nepřítomný Textinfo/LICENCE-PŘEKLAD2/ nepřítomný Textinfo/LICENCE2/ nepřítomný Textinfo/ONLINE/ nepřítomný Textinfo/ORIGINAL/ nepřítomný Textinfo/PODTITULEK/ nepřítomný Textinfo/POPISEK/ prázdný Textinfo/POPISEK-IMAGE/ nepřítomný Textinfo/PŘELOŽIL/ nepřítomný Textinfo/SOUVISEJÍCÍ/ prázdný Textinfo/TITULEK/ vyplněný Textinfo/VYDÁNO/ prázdný Textinfo/WIKIPEDIA/ prázdný Textinfo/WIKIPEDIA-DALŠÍ/ nepřítomný Textinfo/WIKIPEDIA-HESLO/ prázdný Textinfo/WIKISLOVNÍK-HESLO/ nepřítomný Textinfo/ZDROJ/ vyplněný Textinfo @ 277658-260558 Forma/1/proza" --Dan Polansky (diskuse) 9. 2. 2023, 14:07 (UTC)Odpovědět

O žádné diskusi ani hlasování nevím, nicméně můžete si v osobních nastaveních aktivovat udělátko „Separace speciálních typů kategorií“ a následně si případně i vám nelibé kategorie skrýt pomocí CSS, např. pomocí .mwg-specialcatlinks {display:none}.--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2023, 07:23 (UTC)Odpovědět

Děkuji alespoň za toto. Nicméně problém je dlužno vyřešit pro všechny čtenáře, i ty anonymní. Defaulty/výchozí nastavení je dlužno vytvářet tak, aby byly co nejvhodnější pro defaultní use case/případ použití. Pokud by aktivní přispěvatelé do Wikizdrojů problém vyřešili, vděčný bych byl nejen já nýbrž i to dle mého odhadu značné množství lidí, které tyto zbytné, jaksi šrotoidní artefakty ruší. --Dan Polansky (diskuse) 2. 3. 2023, 08:28 (UTC)Odpovědět

Na Wikizdroje je přepsána celá řada mezinárodních smluv a úmluv, např. Úmluva o pevninské mělčině. V českém právním řádu ale vesměs nejsou takto samostatně, ale jako součást příslušného právního předpisu, kterým k nim bylo vyhlášeno přistoupení. To v praxi znamená, že samotnému překladu smlouvy do češtiny předchází odstavec, který shrnuje průběh ratifikace. Zde přepsané smlouvy jsou tak jen editorským výňatkem z původního díla.

Otázka je, jestli by měla být preferována současná podoba nebo forma kompletního přepisu předpisu, což na jedné straně znamená, že dílo bude úplné, navíc s historicky významnými informacemi o přejímání do českého přávního řádu, na druhé straně ale dojde ke změně charakteru vloženého díla (stránka nebude o smlouvě jako takové, ale o přistoupení k ní), což by asi měl reflektovat také název stránky. Reaperman (diskuse) 20. 2. 2023, 22:54 (UTC)Odpovědět

Historicky se na Wikizdrojích vyskytují licence PD old 100 a PD old 140. Problém těchto licencí je, že aplikují shodnou podmínku volného díla pro díla anonymní a díla, kde je znám autor, ale není známo datum jeho úmrtí, přičemž ve druhém případě toto nemá vůbec žádnou oporu v autorském zákoně. Příklad autorů Ottova slovníku naučného celkem jasně ilustruje, že podmínka 100 let od zveřejnění je naprosto nedostatečná, neboť v jednotlivých dílech dnes, i 120 let po vydání, nacházíme nemálo hesel, která ještě mnoho let volná nebudou.

Osobně navrhuji následující postup:

1. Zřídit licence se systematickým názvem PD anon 100 a PD anon 140 pro anonymní a pseudonymní díla. Autorský zákon sice pracuje jen s lhůtou 70 let, jejich význam ale vidím v "zesílení" právní jistoty volného díla. Ne vždy jsme totiž schopni prokázat, že autor díla zůstal anonymní a jeho identita není ani v odborných kruzích známa. Lze si představit příklad různých dobových časopisů, kde nepodepsané články a rubriky budou dílem jediného redaktora, nebo kde různé autorské značky je možné dešifrovat se znalostí složení redakce.
2. Zřídit licenci PD old assumed (název dle Commons, lze zvolit jiný vhodný) pro díla, kde autor je znám, není známo datum jeho úmrtí, ale máme k dispozici dostatečně silné indicie, že k tomu úmrtí došlo před více než 70 lety. Zde bych nestanovoval žádnou fixní časovou hranici, ale podmínil bych její použití rešerší, z níž by vyplýval příslušný závěr.
3. Licence PD old 100 a PD old 140 vyřadit ze seznamu povolených licencí. Jejich dosavadní užití projít a individuálně řešit/přeznačkovat.

Reaperman (diskuse) 21. 2. 2023, 00:06 (UTC)Odpovědět

Tady dochází k matení pojmů. Anonymní dílo není dílo, jehož autor není znám, ale dílo, které bylo v souladu s přáním autora zveřejněno bez uvedení jeho jména (§ 7 odst. 1 AZ). Anonymní (a stejně tak i pseudonymní) dílo, jehož autor byl (a zůstal) neznámý, je po 70 letech volným dílem a máme pro ně značku PD anon 70; značky PD anon 100 a PD anon 140 žádné „zesílení“ nepřinášejí, tak jako nepřinese „zesílení“ bezpečnosti silničního provozu, když budeme jezdit čtyřicítkou tam, kde je povolená osmdesátka.

Naproti tomu samotná skutečnost, že autor není znám nebo o něm není známo, zda a kdy zemřel, nemá na trvání autorských práv vliv. Značky PD old 100 a PD old 140 reprezentují domněnku zániku majetkových autorských práv. Tato domněnka má jistou logiku, ale jak správně podotýkáte, nemá oporu v českém autorském zákoně. Je zde ovšem konsensus, že pro potřeby Wikizdrojů budeme tyto domněnky podmíněně akceptovat. Váš návrh č. 2 pro značku PD old assumed by v podstatě znamenal předefinování podmínek pro akceptaci takové domněnky.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2023, 07:39 (UTC)Odpovědět

Děkuji za upřesnění definice anonymního díla. Pro vyhodnocení trvání majetkových práv je poměrně zásadní podmínka uvedená v § 27 odst. 3) (Je-li pravé jméno autora díla anonymního nebo pseudonymního obecně známo nebo se autor takového díla veřejně prohlásí…). To je věc, kterou se přímo z díla samotného nedozvíme, tedy každé použití potenciálně anonymního díla dle tohoto ustanovení se pojí s určitou mírou nejistoty, zda jde opravdu o oprávněné užití (a zda jde opravdu o anonymní dílo). Míru této nejistoty lze v zásadě snížit (v původním příspěvku jsem použil zesílení právní jistoty v uvozovkách právě proto, že nebylo použito jako terminus technicus) dvěma způsoby: důslednou rešerší (která ale z podstaty věci nikdy nejistotu zcela neodstraní) nebo tak, že počkáme dostatečně dlouho (například 180 let od zveřejnění je dostatečně dlouhá doba na to, abychom slovesné dílo označili za volné bez ohledu na to, které ustanovení § 27 si zvolíme).

Právě v tomto smyslu považuji lhůtu 100 respektive 140 let pro díla, která považujeme za anonymní (nebo pseudonymní), jako deklaratorní (jsme si vědomi určité míry nejistoty, a proto dobrovolně pracujeme i s lhůtami delšími, než stanovuje zákon). Moc dalších důvodů pro to, aby se v současných licencích PD old 100 a PD old 140 používalo ustanovení pro anonymní díla, už asi nenajdeme. V praxi se asi bez tohoto rozlišení pro anonymní díla obejdeme, neboť stáří díla bychom měli mít k dispozici mnohem přesněji v rámci ostatních metadat.

Lhůta 100 let od vydání pro autory, u kterých neznáme datum úmrtí, je, jak jsem ukázal výše, nedostačující a neměla by se imho používat bez toho, aby byla podložena nějakými dalšími indiciemi svědčícími pro konstatování volného díla. To se podle užití, která jsem nahlédl, v podstatě neděje, v případě reálného sporu bychom takové užití jen těžko obhájili.

Lhůta 140 let již dává poměrně slušnou míru jistoty, že dílo je volné v každém případě, aplikace je jednoduchá a v podstatě nesporná. Na druhou stranu má jistá omezení (co třeba 130 let staré dílo autora, který prokazatelně vydal jiné dílo již před 150 lety?) No a pokud budeme hledat cestu vlastní licence, která tato omezení nemá (můj návrh č. 2), tak se přímo nabízí otázka proč to nemít v jednom.

Ano, to je přesně můj záměr, vyvolat diskusi, zda je současné nastavení vhodné, nebo zda by mělo dojít k jeho předefinování, a to právě s ohledem na to, abychom tu příliš volným přístupem mimoděk neporušovali autorská práva. A rovnou s tím i navrhuji směr, kterým se vydat. --Reaperman (diskuse) 21. 2. 2023, 13:45 (UTC)Odpovědět

Pro inspiraci sem dávám, jak k věci přistoupila Národní knihovna ČR:

... k volným dílům, která již nejsou chráněna autorským zákonem:

díla vydaná před 110 a více lety, nebo

díla, u nichž je ověřeno, že uplynulo 70 let od smrti všech autorů (včetně překladatele, ilustrátora apod.) a 50 let od vydání díla. 88.103.224.26 24. 2. 2023, 19:16 (UTC)Odpovědět

Tím bych se raději moc neinspiroval. Lhůta 110 let nemá žádnou oporu v zákoně. Pokud si dobře vzpomínám, objevilo se to v nějaké jejich smlouvě s DILIA, kde si to interně stanovili, jako jakousi obdobu zákonné vyvratitelné domněnky. Smrt ilustrátora (apod.) nemá žádný vliv na autorskoprávní status samotného textu. Zohledňovat ji má smysl pro NKČR, pokud hodlají zveřejnit sakumprásk naskenovanou knihu včetně obrázků, předmluv, doslovů, poznámek. Na Wikizdrojích naproti tomu není problém se přizpůsobit a zveřejnit pouze autorsky volné části.--Shlomo (diskuse) 27. 2. 2023, 15:21 (UTC)Odpovědět

Dle tohoto článku je to přesně jak píše kolega Shlomo. Lhůta 110 je pouze ustanovení v (licenční) smlouvě mezi Národní knihovnou a kolektivními správci. --Reaperman (diskuse) 2. 3. 2023, 00:03 (UTC)Odpovědět

Lhůta 100 let a značka PD old 100 má svůj nezanedbatelný (byť v popisu nezmíněný) význam, protože nám dává téměř jistotu, že takto označené dílo je volné podle práva USA, což by mělo být na projektech Wikimedia prvotním kriteriem. Nádavkem říká, že je jakási slušná pravděpodobnost, že je volné i v ČR. Značka PD old 140 nám říká v podstatě totéž, jen s o něco větší dávkou pravděpodobnosti. Oproti tomu značka PD anon 70, je-li správně použitá, tzn. máme-li ověřeno, že se skutečně jedná o anonymní dílo splňující podmínky § 27 odst. 3, nám dává téměř jistotu, že dílo je volné v ČR, ale neříká téměř nic o jeho statusu v USA.

Zdejší systém „licencí“ je jeden velký zmatek a jedna kosmetická změna to asi nenapraví; na druhou stranu, ve vámi navrhované podobě asi ani ničemu neuškodí, maximálně přidá práci robotům, kteří budou přeznačkovávat PD old 100 na PD anon 100… Pro důkladnější úklid, pohříchu žádoucí, neřku-li koncepční změnu, se, obávám se, nenajde dostatek vůle ze strany klíčových přispěvatelů a správců. Nicméně máte-li chuť do toho jít, můžeme to zkusit.--Shlomo (diskuse) 27. 2. 2023, 19:16 (UTC)Odpovědět

S boty jsem v tomto případě nijak nepočítal, plán je, že ty výskyty PD old 100/140 projdu postupně ručně, a každý se samostatně vyhodnotí. S myšlenkou koncepční změny jste mě zaujal. Mohl byste naznačit jakým směrem by se koncepce měla podle Vašeho názoru vydat (klidně i mimo toto diskusní vlákno)? --Reaperman (diskuse) 2. 3. 2023, 00:03 (UTC)Odpovědět

Zkusím nahodit pár námětů:

1. U každého díla by mělo být označeno, jaký je jeho status podle amerického a podle českého autorského práva. Buď nějakou kombinovanou značkou, nebo kombinací jednoduchých značek - alespoň jednu pro USA a alespoň jednu pro ČR. V případě jednoduchých značek by mělo být ze značky zřejmé, zda definuje americký nebo český status. Značky pro autorskoprávní status podle čínského, švýcarského nebo izraelského práva, které tu dnes existují, IMHO nejsou potřebné.
2. Měly by se rozlišovat značky pro licence (udílené držitelem práv), zákonné licence, volná díla a nechráněná díla (resp. „nedíla“ nesplňující definiční znaky § 2 AZ či obdobné americké normy).
3. Měly by se zřetelněji rozlišovat značky pro „ověřený“ status a značky označující odůvodněné, leč pozitivně nezkontrolova(tel)né domněnky. Značky pro nepodložené domněnky (jako PD manifesto) by se neměly používat.
4. Mělo by být možné použít více značek, pokud dílo splňuje více kriterií (např. popisovaný aspekt nejistoty u anonymních děl by šel za stávající situace řešit pomocí kombinace PD anon 70 a PD old 140. V současné době lze pro {{Textinfo}} použít dvě značky (prostřednictvím nezdokumentovaného parametru LICENCE2), ale mělo by to být jasně definováno a vysvětleno. Krom toho si lze představit situace, na které lze vztáhnout i 3 či více značek. A mělo by to být možné jak pro český, tak pro americký status díla (viz b. 1.).
5. Mělo by se vyjasnit, jak označovat díla vytvořená více autory. Přitom by se mělo rozlišovat mezi spoluautorstvím (podle českého práva se trvání autorská práva všech řídí datem úmrtí posledního přeživšího), autorstvím jednotlivých osamostatnitelných částí (autorské právo se posuzuje pro každou část zvlášť), autorstvím odvozeného („zpracovaného“) či přeloženého díla a autorstvím ve zvláštních případech (audiovizuální díla a hudební díla s textem). Navíc mohou nastat různé kombinace výše uvedených případů (např. komentář k překladu libreta opery). V {{Textinfobox}} existoval parametr AUTOR2, ale nebylo jasně popsáno, jak se má používat. A před několika lety ho Danny B. stejně vymýtil a zrušil.

Tož asi tak. Ještě se vám do toho chce? ;) --Shlomo (diskuse) 2. 3. 2023, 19:39 (UTC)Odpovědět

@Shlomo: Děkuji za podněty. Zatím se vyjádřím jen stručně:

1. V americkém právu nejsem zběhlý, takže nevím, jestli nás prakticky omezuje i něco jiného než URAA a obecná pravidla pro americké autory. Striktně vzato by tu asi texty porušující americké právo být neměly. Nevím jaká je momentálně v této věci politika WMF, ani jak velká je množina textů, kterých by se to dotklo. Značky pro zahraničí, ač jejich význam pro nás bude trvale marginální, bych úplně nezatracoval, ale dokáži si představit lepší řešení než to současné.

2. Souhlasím. Osobně se mi nelíbí současný stav, kdy se čtenářům zobrazuje jen jakési kódové označení a až na odkazované stránce se přibližně dozví, co to znamená.

3. Souhlasím. PD manifesto taktéž považuji za velmi problematické. Osobně považuji u zaznamenaných slovesných děl za problematické i PD traditional, ale tam alespoň povětšinou nehrozí porušování trvajících majetkových práv.

4. + 5. To bude asi nejnáročnější. Asi bude nejdříve nutná nějaká analýza, jaké případy v praxi nastávají, a jaké jsou možnosti řešení. Pokud budu mít v budoucnu čas a chuť, tak zkusím něco načrtnout k diskusi (napadá mě i několik dalších nezmíněných věcí, které momentálně nejsou ošetřeny). --Reaperman (diskuse) 2. 3. 2023, 22:44 (UTC)Odpovědět

Ne že striktně vzato, ale wikiprojekty včetně českých Wikizdrojů by měly především respektovat americké autorské právo, jelikož sídlí v USA. Nad rámec toho si mohou zpřísnit pravidla (jak se taky na cs wikisource stalo), že bude vyžadována „volnost“ děl i podle jiného právního řádu (v našem případě českého). Autorskoprávní status díla v Severní Makedonii nebo ve Východním Uruguayi není relevantní a klidně zde můžeme mít díla, o kterých pozitivně víme, že v těchto zemích jsou chráněna – za předpokladu, že v USA a ČR jsou volná. Pokud bychom v nějakém výjimečném případě měli potřebu zdůraznit, že určité dílo je v určité zemi autorsky volné, lze to napsat do poznámky a netřeba kvůli tomu vytvářet systém značek pro spoustu irelevantních jurisdikcí.

PD traditional může být problematický ohledně míry tradičnosti/lidovosti a míry autorova tvůrčího přispění při převyprávění, zpracování, uspořádání apod., ale samotný koncept vynětí tradičních děl lidové kultury z autorskoprávní ochrany existuje, je zakotven v českém AZ v § 3 a je v četných případech bezproblémově použitelný. Naproti tomu pro veřejné projevy či proslovy žádný takový koncept v českém právu neexistuje a vysvětlení, že není známo, že podléhá ochraně autorských práv, a předpokládá se, že je volné dílo nemá šanci obstát.--Shlomo (diskuse) 3. 3. 2023, 06:33 (UTC)Odpovědět

Jistý takový koncept pro politické projevy samozřejmě existuje, a to v § 34 písm. d): Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije politický projev nebo úryvky veřejné přednášky nebo podobných děl v rozsahu odpovídajícím informativnímu účelu; Problém vidím v tom, že podle mého názoru nelze na Wikizdrojích úřední a zpravodajskou licenci (jako ostatně většinu zákonných licencí) dost dobře použít. A pokud přece jen ano, tak určitě ne v takovém rozsahu, v jakém se to reálně děje. Textace PD manifesto působí jako docela dobrý právní vtip. :-) --Reaperman (diskuse) 7. 3. 2023, 16:17 (UTC)Odpovědět

Zákonná licence je dost odlišný koncept: dílo zůstává chráněné a zákonná licence definuje podmínky a rozsah, ve kterých do něj lze zasáhnout. Oproti tomu u volných děl, děl vyjmutých z autorskoprávní ochrany či výtvorů nesplňujícíh pojmové znaky díla zákon definuje jednotlivé případné aspekty právní ochrany, které poskytnuty jsou, a ve všech ostatních aspektech si s příslušným výtvorem může kdokoli dělat co se mu zamane. Slovní popis značky PD manifesto naznačuje, že veřejné projevy a proslovy z nějakého blíže nespecifikovaného důvodu mají spadat do této druhé skupiny.

U té zákonné licence podle § 34 pís. d) navíc charakteristickým znakem není to, že se jedná o proslov, ale to, že užití je pro zpravodajské účely; příslušná značka by tedy měla být spíše něco jako PD report nebo PD info (resp. i to PD by se asi mělo nahradit nějakými jinými písmeny). Nicméně, jak správně podotýkáte, je taková zákonná licence pro Wikimedia nedostačující a nemá tedy ani smysl ji vytvářet.--Shlomo (diskuse) 7. 3. 2023, 19:49 (UTC)Odpovědět

Některá díla na en.wikisource jsou volná třeba již 50 let od smrti autora. Pokud má dílo splňovat požadavky US i CZ AZ, znamená to, že tato díla nelze přeložit na cs.wikisource?

Ale naopak - můžete uvést nějaký příklad, kdy je dílo volné dle českého AZ, ale nelze umístit na WS kvůlivá americkému AZ? JAn Dudík (diskuse) 13. 3. 2023, 12:47 (UTC)Odpovědět

Pokud je dílo v zemi původu již volné, bude s velkou pravděpodobností volné i podle českého AZ (§ 107 odst.4, nebo chcete-li PD orig). V takovém případě ho samozřejmě lze přeložit a překlad uvolnit pod některou z přípustných licencí.

Děl volných v ČR, ale možná stále ještě chráněných v USA tady zatím moc není, ale postupně se začínají objevovat. Příklady? Bassův Cirkus Humberto, Welzlův Můj nejdražší pes, Olbrachtovy články z 50. let, pravděpodobně i některé Benešovy proslovy.--Shlomo (diskuse) 13. 3. 2023, 20:40 (UTC)Odpovědět

Pokud budeme řešit i právní status díla v jiných zemích, tak licence PD old 100 bude potřeba i pro díla Saint-Exupéryho a mexických autorů, kteří zemřeli po roce 2003. Saint-Exupéry dostal ve Francii speciální prodloužení autorských práv o 30 let za hrdinství ve 2. světové válce. Mexiko v roce 2003 prodloužilo standardní trvání autorských práv na 100 let po smrti autora, ale ne pro již zemřelé autory. Next ghost (diskuse) 5. 7. 2023, 10:48 (UTC)Odpovědět

AAkhmedova (WMF) - 22. 2. 2023, 12:27 (UTC)Odpovědět

–Whatamidoing (WMF) (diskuse) 22. 2. 2023, 23:25 (UTC)Odpovědět

AAkhmedova (WMF) - 3. 4. 2023, 09:35 (UTC)Odpovědět

AAkhmedova (WMF) - 4. 4. 2023, 08:46 (UTC)Odpovědět

AAkhmedova (WMF) - 14. 4. 2023, 23:06 (UTC)Odpovědět

V současnosti jsou jednotlivé stránky (až na výjimky) automaticky kategorizovány pouze dle autora, který je v infoboxu uveden v poli | AUTOR=. U mnoha stránek je též uveden překladatel, ale ten už kategorizován není. Dále je možné u mnoha stránek uvést ilustrátora či skladatele.

Technicky není problém kategorizovat i dle překladatele, skladatel a ilustrátor nemají vlastní parametr, ale někde už je vyplněn na Wikidatech a šlo by přebírat odtam. Již nějaký čas jsou stránky zkusmo kategorizovány právě z wikidat - takové kategorie mají prefix Wikidata:, například místo vydání, nakladatel, typ díla (P31), publikováno v, datum vydání, či právě ilustrátoři. Obdobně by šli udělat skladatelé a překladatelé.

Aby se v jedné kategorii míchala díla, která dotyčný napsal, ilustroval a překládal ale asi není úplně to pravé, proto bych měl následující představu: V kategorii osoby by byly zařazeny kategorie ilustrací, překladů či skladeb od téže osoby

• Kategorie:Autor
  • Kategorie:Ilustrátor:Autor
  • Kategorie:Překladatel:Autor
  • Kategorie:Skladatel:Autor

Je tu pouze pár otázek:

• Chceme vůbec takovou kategorizaci? (@Danny B.: - ty jsi měl nějaké připomínky?)
• Název prefixů
• Oddělovat prefixy mezerou?
• Jak řešit případné shody jmen? - názvy kategorií jsou tvořeny na základě štítku na Wikidatech
• řešit obdobně i nějaké další kategorie?

@Shlomo, Ceplm, Skim, Reaperman, -xfi-: JAn Dudík (diskuse) 26. 6. 2023, 09:45 (UTC)Odpovědět

@JAn Dudík: V principu proti zmíněnému druhu značkování nic nemám. Nicméně je třeba brát do úvahy několik věcí:

• Zatímco autorství je povětšinou veličina stálá, překladatelé a ilustrátoři se v jednotlivých vydáních téhož díla vcelku běžně mění. V případě využívání Wikidat jako zdroje pro značkování je proto nutné si ohlídat, že tu linkujeme skutečně na konkrétní vydání, což vzhledem k historii propojování s Wikidaty předpokládám nebude vždy pravda.
• Skladatel (respektive autor hudby nebo autor hudebního zápisu) by měl být uváděn pouze tam, kde dílo nějaký hudební zápis obsahuje. Libreto (text) a hudba jsou samostatná díla (i když často určena ke společnému užití). Např. Prodaná nevěsta je z mého pohledu chybně – v tomto konkrétním vydání prostě žádná hudební složka není.
• Problematika členění děl: Například ilustrátora má smysl uvádět pro konkrétní publikace, ale už moc ne pro jednotlivé části knihy.

Otázka jestli takovou kategorizaci chceme je také otázkou, co od ní očekáváme a zda očekávané přínosy nelze lépe řešit jinak.

Shody jmen - jako poměrně jednoduché řešení se nabízí používat místo štítků na Wikidatech raději název autorské stránky tady na Wikizdrojích (getSitelink) a nějaký vhodný fallback pro případ, že by zde autorská stránka ještě nebyla.

Obecně je můj názor takový, že je škoda, že tu možností, která nám nabízejí Wikidata, moc nevyužíváme, a když už, tak ne úplně šťastným způsobem (Kategorie:Podle povolání/…). Prakticky celá kategorizace obsahových jmenných prostorů by se při vhodném nastavení dala řešit s využitím Wikidat.

--Reaperman (diskuse) 27. 6. 2023, 21:16 (UTC)Odpovědět

@Reaperman Díky za reakci.

• Snahou je mít na Wikidatech oddělená jednotlivá vydání od sebe i od díla. Samozřejmě, jsou nějaké nevyřešené stránky, ale údržba je potřeba vždy. Takže technicky není problém mít tu tutéž knihu dvakrát s různými ilustracemi. Problémem jsou spíše některé dříve vložené věci ze stránek typu citanka.cz, u kterých není jasný původní zdroj.
• S tímto přístupem ke skladatelům souhlasím, skladatele v takovém případě uvádt spíš do poznámky.
• Proč by ne? Třeba u almanachů je obsah dělen na jednotlivé povídky/básně, takže není problém uvést případného ilustrátora ke konkrétní básni/povídce. Naopak uvádět všechny ilustrátory u ročníku časopisu je z tohoto pohledu ne úplně to pravé.

Ano, je to škoda, že se Wikidata málo využívají, právě proto bych je rád více využil, když už se odvedlo tolik práce se zadáváním údajů. Jen se v tom sám nepovažuji za odborníka, spíše za mírně pokročilého amatéra. JAn Dudík (diskuse) 28. 6. 2023, 06:17 (UTC)Odpovědět

@JAn Dudík: Zdroje typu citanka.cz jsou skutečně dlouhodobě problematické, některé weby, ze kterých se v dávných dobách přebíralo již ani neexistují. V nějakém dlouhodobějším horizontu by asi bylo vhodné to směřovat k tomu, že tyto zdroje budou nahrazeny konkrétním ověřitelným vydáním.

Tady asi narážíme na problém, jak kdo definujeme ilustrátora pro potřeby značkování děl. Já to vidím v užším smyslu. Jako někoho, kdo je dominantním „autorem“ té obrázkové složky publikace. Koho zpravidla nalezneme v tiráži. Pokud takový dominantní ilustrátor není, tak bych ani neznačkoval. Pokud jde o seriálové publikace (časopisy, noviny apod., kde by šel zmiňovaný postup v některých případech skutečně obhájit), tak ty by si zasloužily celkově odlišný přístup, než který tu máme nastavený primárně pro neseriálové publikace. To ale považuji za netriviální a do značné míry neprobádanou oblast. --Reaperman (diskuse) 28. 6. 2023, 20:16 (UTC)Odpovědět

Ono i těch ilustrovaných děl jsou dva typy

• díla se zavedeným ilustrátorem (většina vydání užívá stejné ilustrace) - například verneovky nebo třeba Klapzubova jedenáctka), sem spadají i ilustrace autora (Povídání o pejskovi a kočičce)
• díla, která byla vydávána s různými ilustracemi - například Broučci

JAn Dudík (diskuse) 30. 6. 2023, 12:19 (UTC)Odpovědět

Od září 2022 je možné vkládat geografické body pomocí QID. O tuto funkci žádalo mnoho přispěvatelů, ale příliš se nevyužívá. Proto bych vám ji chtěli připomenout. Více informací můžete najít na stránkách projektu. Pokud máte nějaké komentáře, dejte nám vědět v diskusi. – Zdraví tým Technických přání Wikimedia Deutschland.

Thereza Mengs (WMDE) 13. 12. 2023, 12:31 (UTC)Odpovědět

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Kategorie:Údržba:Vyjasnit obsahuje v tuto chvíli 7 stránek, povětšinou neřešených několik let. Vzhledem k tomu, že tu prakticky neexistuje standardizovaný postup pro řešení problematických stránek, zakládám toto diskusní vlákno společně s návrhem na řešení obsažených stránek. Reaperman (diskuse) 8. 2. 2024, 23:10 (UTC)Odpovědět

Označeno 21. srpna 2015 uživatelem Okino. V diskusi argumentováno, že nejde o úřední dílo a nespíš ani politický projev.

V praxi se jedná o stanovisko skupiny vědeckých pracovníků. Do definice úředního díla dle současného českého autorského zákona naprosto nepochybně nespadá a jedná se o autorské dílo podléhající ochraně. Aplikaci PD-manifesto také nepovažuji za vhodnou.

Doporučení: Smazat.

Označeno 11. srpna 2020 JAnem Dudíkem bez odůvodnění ve shrnutí a v diskusi.

Z historie je zřejmé, že se jedná o úpravu textu Nářek někdejší sličné zbrojmistrové (úpravy oproti originálu jsou zvýrazněné tučně), kde autorem bude pravděpodobně Uživatel:Sasa8203 (v infoboxu poznamenaný jako Alexandr Holínka). V databázi národních autorit takový autor není, v infoboxu byla ponechána publikace s původním textem. Je pravděpodobné, že se nejedná o jinde publikované variantní znění, a text tedy nesplňuje podmínky pro zahrnutí do Wikizdrojů.

Doporučení: Smazat.

Označeno 4. srpna 2018 samotným vkladatelem textu Shlomem. Odůvodněno v diskusi.

Podle odůvodnění by se nemělo jednat o porušení autorských práv, ale zároveň nejde o přesný přepis z původního zdroje. Ani v současnosti se mi nepodařilo získat vydání, ze kterého by šlo učinit závěr ohledně klavírní úpravy.

Doporučení: Ponechat, do budoucna asi {{Upravit}} dle některého nepochybně volného vydání.

Označeno 7. dubna 2006 uživatelem -jkb-, později smazáno a v srpnu 2009 obnoveno na základě stanoviska blíže nespecifikované právní kanceláře (odkaz již není funkční).

Právní kancelář uvádí, že "Jeho zveřejnění (i volně přístupné) pro potřeby editorů wikipedie je oprávněnou citací v souladu s § 31 odst. 1 písm. a) autorského zákona." Z toho se zdá, že autor stanoviska nebyl dostatečně seznámen resp. neuvědomoval si skutečný vztah Wikipedie - Wikizdroje (tedy, že Wikizdroje nejsou součástí Wikipedie či pouhý přívěšek k publikaci příloh k článkům), bylo-li mu vůbec známo, že nehodnotí text umístěný na Wikipedii. V případě Pilipova dodatku se často uvádí, že byl zařazen na základě výnosu ministra školství. Tento výnos ani jeho přesné znění se mi nepodařilo dohledat, lze ale oprávněně pochybovat, že byl právě v tomto znění.

Doporučení: Smazat.

Označeno 15. března 2015 uživatelem Reaperman, dříve smazáno a v roce 2009 obnoveno na základě stanoviska právní kanceláře.

Ke stanovisku právní kanceláře platí to samé jako pro Pilipův dodatek. Dále není jasné, proč právě tento výňatek z PČP by tu měl být, zatímco jiné nikoli. Nepochybně autorské dílo chráněné dle autorského zákona.

Doporučení: Smazat.

Označeno 24. listopadu 2018 uživatelem Danny B..

Zřejmě novodobý překlad původně latinsky psané listiny. Původní odkaz v době kontroly nefunkční, ale text včetně historické poznámky je k dispozici na stránkách obce Rynárec. Autorství překladu a historické poznámky nejasné. Předpoklad uplynutí autorských práv nepravděpodobný.

Doporučení: Smazat.

Označeno 25. srpna 2019 uživatelem Danny B..

Politický projev Josefa Kavky (1922-2019) - nejedná se o volné dílo, není mi známo, že by autor publikoval pod svobodnou licencí. Použití zpravodajské licence by šlo v kontextu Wikizdrojů považovat za nevhodné a nad rámec zákonného zmocnění.

Doporučení: Smazat.

--Reaperman (diskuse) 8. 2. 2024, 23:10 (UTC)Odpovědět

• Formulovat a konstituovat... - text dostupný i jinde, např. od strany 199
• Nářek někdejší... Zřejmě jediný online výskyt, ale nepodložený zdrojem.
• Pilipův dodatek a SZ - Pravděpodobně dostupné i jinde, myslím, že je to aktuálně mimo záběr Wikizdrojů
• Rynárecká listina - dostupná i jinde, pravděpodobně by šlo získat svolení, ale musel by se někdo aktivně angažovat.
• Zelení... Nejasný zdroj, možná jde i o překlad z esperanta. @Mirmal: jako vkladatel by mohl vnést jasno...
• Pásl Jano - v této podobě asi OK.

Sumárum: Medle 4 jsou na smazání, dvě by se dala licence a zdroj ujasnit (dát tomu ještě pár týdnů), Jano je OK. JAn Dudík (diskuse) 9. 2. 2024, 21:27 (UTC)Odpovědět

Čtyři nesporné jsme smazal. JAn Dudík (diskuse) 16. 3. 2024, 16:56 (UTC)Odpovědět

Současná struktura zařazení článků z periodik je hodně nejednotná. Extrémem je struktura Periodikum/rok/měsíc/den/stránka/Článek. U novin, které vycházely denně se nabízí udělat roční přehledy (kalendáře) a poté zjednodušit strukturu na Periodikum/rok/den/Článek. Udělal jsem zkusmo jeden ročník Moravská_orlice/1879 (5 článků, 4 dny, 3 měsíce – pro srovnání, teď 9 podstránek, předtím 16). Nebudou-li námitky, chci sjednotit zatím periodika Našinec, Moravská orlice, Národní listy a možná Humoristické listy. @Martin Kotačka: jako jeden z autorů současné struktury. JAn Dudík (diskuse) 16. 3. 2024, 16:53 (UTC)Odpovědět

V principu souhlasím se zjednodušením struktury názvů jednotlivých stránek pro periodika. Připojuji několik letmých subjektivních poznámek/postřehů:

1. Struktura by měla být pokud možno co nejjednodušší.
   • V určitých ohledech dokážu pochopit, co asi vedlo k vytvoření zmiňované extrémní struktury, ale imho je to zbytečný overkill, navíc poněkud mimo principy užívané u jiných textů.
2. Struktura by měla primárně vycházet z číslování, tak jak jej nalezneme v hlavičce příslušného vydání periodika.
3. Pro deníky se mi v souladu s návrhem jeví jako optimální struktura podle data vydání. V zásadě by to ale šlo zjednodušit až na Periodikum/<datum>/<rubrika|článek>. Přehledové stránky podle roků by zůstaly, ale roky by nebyly samostatnou úrovní struktury názvu.
4. Pro ostatní periodika (týdeníky, měsíčníky, občasníky, ...) bude struktura odlišná (dle bodu 2.). Nemá moc smysl vytvářet univerzální strukturu a pokoušet se na ni všechno napasovat.
5. Při použití přirozeného názvu úrovně potřeba řešit řazení v kategoriích, například ve formě {{DEFAULTSORT:Periodikum/rrrr-mm-dd/Název}}.
6. Trochu problém s používáním současné {{Textinfo}} na přehledových stránkách, ale to je mimo téma tohoto vlákna.

--Reaperman (diskuse) 17. 3. 2024, 14:09 (UTC)Odpovědět

Tohle mám na svém to-do listu už dlouho, takže jsem rád, že se k tomu dostal i někdo další...

Za mne připadají v úvahu tři struktury podle periodicity s podvariantami:

• Deník/.../Článek
  • Deník/rrrr/mm/dd/Článek - umožňuje ročníkové a měsíční přehledy
  • Deník/rrrr/mm-dd/Článek - umožňuje ročníkové přehledy
  • Deník/rrrr-mm-dd/Článek - neumožňuje žádné dílčí přehledy
  • Jinému označení data bych se z řady důvodů vyhnul.
• (Týdeník|Čtrnáctideník|Měsíčník|Dvouměsíčník|Čtvrtletník|atd.)/.../Článek
  • (Týdeník|Čtrnáctideník|Měsíčník|Dvouměsíčník|Čtvrtletník|atd.)/rrrr/čč/Článek - kde ročník odpovídá kalendářnímu roku
  • (Týdeník|Čtrnáctideník|Měsíčník|Dvouměsíčník|Čtvrtletník|atd.)/ročník RR/čč/Článek - kde ročník neodpovídá kalendářnímu roku
  • U dvoučísel použít čč-čč
  • U dvoučísel na přelomu ročníku použít čč-čč s tím, že obsah bude na fyzicky na adrese staršího ročníku a z obsahové stránky novějšího bude přesměrování na starší
• Občasník/čč/Článek

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 3. 2024, 02:07 (UTC)Odpovědět

Přeji příjemný den. Jsem tady nováček (na rozdíl od Wikipedie), takže mi byla zablokována editace článku Versailleská smlouva, v níž jsem se pokusil vložit odkaz na funkční zdroj, protože v článku uvedený zdroj je nefunkční. Jak se zdá, nováčci nemohou vkládat odkazy. Editační okno mám otevřené. Ideální by bylo, kdybych dostal oprávnění (= autoconfirmed user). Reing (diskuse) 21. 4. 2024, 19:00 (UTC)Odpovědět

@Reing Zatím zkuste vložit odkaz bez úvodního http://, to by projít mělo. Práva musí udělit bytokrat. @Danny B.: JAn Dudík (diskuse) 22. 4. 2024, 20:24 (UTC)Odpovědět

Toto právo je automaticky přiděleno po 4 dnech od registrace. Vkládání odkazů je nováčkům znemožněno kvůli excesivnímu spamu. Prosím, zkuste odkaz vložit nyní, po uplynutí této lhůty. Pokud by to stále nešlo, dejte vědět.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 4. 2024, 17:07 (UTC)Odpovědět

Založil jsem projekt Bibliografický popis za účelem vývoje moderní náhrady šablony Textinfo.

Mám určitou představu, i na základě některých historických diskusí a uživatelských poznámek, jakým směrem by se měl vývoj ubírat, ale uvítám další pohledy na to, co je považováno za nedostatky současného stavu a co by ideálně měl nový systém umět.

Samotný vývoj nebude jednoduchý a půjde o běh na dlouhou trať, proto bych byl rád, kdyby mu předcházela transparentní analýza a diskuse, ze kterých vyjde obecně přijatelné řešení, které bude mít reálnou šanci k praktickému nasazení. Reaperman (diskuse) 13. 7. 2024, 22:32 (UTC)Odpovědět

Since the amount of local sysops on this wiki has decreased to only two since the opt-out discussion 14 years, and one local administrator here was removed for inactivity just a few months ago, would this wiki still be willing to opt in global sysops at this point? Out of the two remaining local sysops both of them have quite some gaps in admin activity, including the most active of them, JAn Dudík, and looking in the logs multiple deletions and blocks throughout the years have been performed by stewards instead of local administrators, including the most recent block on this wiki. Given that the activity on this wiki has overall significantly changed since the proposal to opt out, I think this wiki could benefit from the global sysops - they do a good job as far as what has caught my eye, they will only help and are generally responsive to criticism.

At this point I'd want to give it a try, and in case the local administrators find that they do not want global sysops in the future, it's no harder than for this wiki to opt back out. EPIC (diskuse) 16. 7. 2024, 21:56 (UTC)Odpovědět

Jak se Wikizdroje staví k licenci CC BY-NC-ND? Je takové dílo možné umístit na Wikizdroje? Na úvodní stránce je napsáno Wikizdroje jsou svobodná knihovna děl nevázaných autorským právem nebo zveřejněných pod svobodnou licencí, ovšem dole v patičce je uvedeno Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte původ – Zachovejte licenci, případně za dalších podmínek. CC BY-NC-ND nevypadá úplně kompatibilní s CC BY-SA, ale na druhou stranu je to také svobodná licence. Standazx (diskuse) 17. 8. 2024, 06:31 (UTC)Odpovědět

Licence obsahující omezení jen pro nekomerční užití nebo zákaz vytváření odvozených děl nejsou dle Wikipedie svobodnými licencemi, tudíž díla pod takovými licencemi sem nepatří podobně jako na ostatní wikiprojekty. Reaperman (diskuse) 18. 8. 2024, 08:37 (UTC)Odpovědět

Coby jisté povzbuzení. České Wikizdroje jsou super. Z českého Wikislovníku na ně odkazujeme, na vyhledávání. Často to nachází zajímavé věty z korpusu českých Wikizdrojů. To funguje dobře díky vám všem přispěvatelům do českých Wikizdrojů. Oproti tomu například slovenské Wikizdroje mají výrazně méně materiálu. V českých Wikizdrojích úsilí relativně malého množství lidí udělalo velký rozdíl. Ať to jde! --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2024, 06:36 (UTC)Odpovědět

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 22. 10. 2024, 11:29 (UTC)Odpovědět